Хетвабхаса


ХЕТВАБХАСА (санскр. hetvabhasa — видимость аргумен­та) — в индийской логике мнимое основание, т. е. некий ма­териальный факт, который по ошибке выдвигается в качестве основания логического вывода (хету). Строго говоря, хетвабхасы даже нельзя назвать ошибками в логическом смысле сло­ва. Они не связаны с ошибочным восприятием (бхрама) и яв­ляются сами по себе истинными. Поскольку вывод в индий­ской логике был средством получения истинного знания, то необходимо было «отсеить» те познавательные моменты, ко­торые препятствуют успешному процессу вывода. Хетвабхасы и были критериями такого «отсева», исключающими из это­го процесса «знания», истинность и ложность которых не имеет значения сравнительно с их неспособностью играть роль основания вывода.

Мнимыми основаниями считались те, которые не удовлетво­ряют критериям, предъявляемым в хету (см. трайрупья). По­скольку именно мнимое основание было самым глав!гым пре­пятствием к реализации логического вывода, индийские мыс­лители уделяли большое внимание его классификациям.

Вайшешик Прашастапада, взяв за основание классификацию Дигнаги и существенно доработав ее, делит хетвабхасы на 1) непризнанные (asiddha), 2) противоречивые (viruddha), 3) сомнительные (sandigdha) и 4) неопределенные (anadhyavasila).

Непризнанные аргументы подразделяются далее на: а) не признанные обеими сторонами, т. е. говорящим и слушаю­щим, или пропонентом или оппонентом в диспуте, напр, «звук невечен, поскольку состоит из частей»; б) не признанные одной из двух сторон диспута, напр, «звук вечен, поскольку обладает характером следствия»; в) непризнанные в качестве основания, напр, пар как основание для выведения огня; г) непризнанные в качестве доказательства выводимого: «тем­нота — это субстанция типа земли, поскольку она обладает темным цветом». Во всех четырех случаях нарушается неиз­менное сопугствие выводного знака и выводимого. Противоречивый аргумент определяется как «то, что не познается в выводимом, не существует во всех [объектах] его же класса и существует в [объектах] противоположного [класса], — это противоречивое [основание], в силу его про­тивоположности цели установления истины, напр, [когда говорят]: «Это лошадь в силу рогов»«. Он связан с нару­шением второго и третьего правил выводного знака: вывод­ной знак отсутствует в однородных предмету вывода ин­дивидах (сапакше — лошадях) и присутствует в тех инди­видах, которые не относятся к классу предмета вывода (випакше — коровах и т. п.). Сомнительный аргумент является общим выводным знаком (линга) для более чем одного класса объектов, напр, рога могут быть выводным знаком как коровы, так и гаваи, поэтому в выводе: «раз рога, зна­чит — корова», рога не являются достоверным основани­ем. Неопределенный аргумент выступает частным случаем сомнительного.

В аристотелевской логике проблема ошибок среднего терми­на практически не поднимается. Однако в современных т. н. немонотонных логиках можно найти некоторые соответ­ствия индийской теории мнимого аргумента, напр, логика ошибок, система выводных правил, содержащая правила ошибочных выводов.

В ньяя тринадцатая категория. В «Ньяясутрах» ошибочные аргументы делятся на пять основных классов (1.2.5—9): 1) неоднозначные (савьябхичара); 2) противоречащие отстаиваемому тезису (вируддха); 3) равные самой постановке вопроса (пракаранасама); 4) равные доказываемому (садхьясама.); 5) «несвоевременные» (калатита). Ватсьяяна приводит для каждого из них примеры: 1) когда утверждается, что звук вечен по причине своей неосязаемости (между неосязаемосью и вечностью нет необходимой связи: осязаемый атом вечен, невечное знание неосязаемо); 2) когда утверждается, чго мировые модификации когдато прекращают свое существова­ние изза невечности и одновременно что они должны су­ществовать вечно, ибо ничто не может исчезнуть; 3) когда утверждается, что звук невечен на том основании, что у него не наблюдается признаков вечности (у него не наблюдаются также и признаки невечности, ибо у него ничего не «наблюдается»); 4) когда утверждается, что тень есть субстанция, поскольку она движется (в доказательстве нуждается и само ее движение); 5) когда утверждается, что звук вечен, посколь­ку обнаруживается через контакт, подобно цвету (различны сами контакты, производящие цвет и звук). Из этих иллюстраций видно, что 3) частично соответствует логической ошибке argumentum ambiguum, a 4) petitio principii — недоказанное основание доказательства. Уддйотакара предлагает де­тальнейшие калькуляции корректных и некорректных типов аргумента: по минимальной таковых оказывается 176, по максимальной — 2032. Среди его нововведений — переинтерпретация второй хетвабхасы: она означает противоречие аргу­мента тезису, типа утверждения, что звук вечен, поскольку является следствием.




 

Поиск по сайту