Хессе

| Under: Х |

XECCE (Hesse) Мэри Бренда (род. 1924) — английский фи­лософ и историк науки. В 1951—59 работала в Лидском и Лондонском университетах, с 1960 — в Кембриджском. Хессе — противник как узкого эмпиризма и редукционизма ло­гических позитивистов, так и релятивизма историкометодо­логической концепции радикального изменения знчения терминов теории при переходе от одной парадигмы с другой (Т. Кун и др.). Предложенная ею эпистемологическая теория истины исходит из принципа отсутствия какихлибо приви­легий для любой, включая современные, научной теории. По ее мнению, в каждой теории выделяется некоторое множе­ство высказываний наблюдения, которые признаются истин­ными соответствующим научным сообществом на основании общего согласия (консенсуса) и с учетом сложившейся линг­вистической практики. Большинство истинных высказываний наблюдения переводимы из одной научной системы в дру­гую с сохранением их значений истинности. Теоретические высказывания получаются путем индуктивных выводов из ис­тинных высказываний наблюдения, и им приписываются зна­чения истинности, соответствующие степени веры в них, оп­ределяемой индуктивными процедурами и аксиомами теории вероятности. В соответствии с этим, считает Хессе, основная цель науки состоит в аккумуляции прагматически успешно применяемых истинных высказываний, дающих возможность лучше ориентироваться в окружающем мире и управлять им. В подходе Хессе, т. о., сочетаются реалистические, прагматические и инструменталистские моменты. Вместе с тем Хессе считает, что, хотя научная теория способна давать успешные фактуальные предсказания, из этого не следует, что законы науки являются необходимыми утверждениями, обеспечива­ющими постепенное приближение конкурирующих теорети­ческих концепций к описанию истинной сущности мира. Хес­се активно выступает за тесный союз истории, науки и фило­софии науки, однако при этом она отвергает целесообраз­ность создания «историкофилософской теории науки» и настаивает на необходимости разделения труда между исто­риками и философами науки. По ее мнению, понимание за­дач истории науки, сводящееся только к изучению интеллектуального развития научного знания, слишком ограничено и требует дополнительных исследований социальных, экономи­ческих и политических факторов, во многом опредляющих когнитивный аспект науки. В силу этого историконаучное исследование неотделимо от задач всеобщей истории, а ос­новная задача философии состоит в исследовании природы истины и рациональности в науке.

Хетвабхаса

| Under: Х |

ХЕТВАБХАСА (санскр. hetvabhasa — видимость аргумен­та) — в индийской логике мнимое основание, т. е. некий ма­териальный факт, который по ошибке выдвигается в качестве основания логического вывода (хету). Строго говоря, хетвабхасы даже нельзя назвать ошибками в логическом смысле сло­ва. Они не связаны с ошибочным восприятием (бхрама) и яв­ляются сами по себе истинными. Поскольку вывод в индий­ской логике был средством получения истинного знания, то необходимо было «отсеить» те познавательные моменты, ко­торые препятствуют успешному процессу вывода. Хетвабхасы и были критериями такого «отсева», исключающими из это­го процесса «знания», истинность и ложность которых не имеет значения сравнительно с их неспособностью играть роль основания вывода.

Мнимыми основаниями считались те, которые не удовлетво­ряют критериям, предъявляемым в хету (см. трайрупья). По­скольку именно мнимое основание было самым глав!гым пре­пятствием к реализации логического вывода, индийские мыс­лители уделяли большое внимание его классификациям.

Вайшешик Прашастапада, взяв за основание классификацию Дигнаги и существенно доработав ее, делит хетвабхасы на 1) непризнанные (asiddha), 2) противоречивые (viruddha), 3) сомнительные (sandigdha) и 4) неопределенные (anadhyavasila).

Непризнанные аргументы подразделяются далее на: а) не признанные обеими сторонами, т. е. говорящим и слушаю­щим, или пропонентом или оппонентом в диспуте, напр, «звук невечен, поскольку состоит из частей»; б) не признанные одной из двух сторон диспута, напр, «звук вечен, поскольку обладает характером следствия»; в) непризнанные в качестве основания, напр, пар как основание для выведения огня; г) непризнанные в качестве доказательства выводимого: «тем­нота — это субстанция типа земли, поскольку она обладает темным цветом». Во всех четырех случаях нарушается неиз­менное сопугствие выводного знака и выводимого. Противоречивый аргумент определяется как «то, что не познается в выводимом, не существует во всех [объектах] его же класса и существует в [объектах] противоположного [класса], — это противоречивое [основание], в силу его про­тивоположности цели установления истины, напр, [когда говорят]: «Это лошадь в силу рогов»«. Он связан с нару­шением второго и третьего правил выводного знака: вывод­ной знак отсутствует в однородных предмету вывода ин­дивидах (сапакше — лошадях) и присутствует в тех инди­видах, которые не относятся к классу предмета вывода (випакше — коровах и т. п.). Сомнительный аргумент является общим выводным знаком (линга) для более чем одного класса объектов, напр, рога могут быть выводным знаком как коровы, так и гаваи, поэтому в выводе: «раз рога, зна­чит — корова», рога не являются достоверным основани­ем. Неопределенный аргумент выступает частным случаем сомнительного.

В аристотелевской логике проблема ошибок среднего терми­на практически не поднимается. Однако в современных т. н. немонотонных логиках можно найти некоторые соответ­ствия индийской теории мнимого аргумента, напр, логика ошибок, система выводных правил, содержащая правила ошибочных выводов.

В ньяя тринадцатая категория. В «Ньяясутрах» ошибочные аргументы делятся на пять основных классов (1.2.5—9): 1) неоднозначные (савьябхичара); 2) противоречащие отстаиваемому тезису (вируддха); 3) равные самой постановке вопроса (пракаранасама); 4) равные доказываемому (садхьясама.); 5) «несвоевременные» (калатита). Ватсьяяна приводит для каждого из них примеры: 1) когда утверждается, что звук вечен по причине своей неосязаемости (между неосязаемосью и вечностью нет необходимой связи: осязаемый атом вечен, невечное знание неосязаемо); 2) когда утверждается, чго мировые модификации когдато прекращают свое существова­ние изза невечности и одновременно что они должны су­ществовать вечно, ибо ничто не может исчезнуть; 3) когда утверждается, что звук невечен на том основании, что у него не наблюдается признаков вечности (у него не наблюдаются также и признаки невечности, ибо у него ничего не «наблюдается»); 4) когда утверждается, что тень есть субстанция, поскольку она движется (в доказательстве нуждается и само ее движение); 5) когда утверждается, что звук вечен, посколь­ку обнаруживается через контакт, подобно цвету (различны сами контакты, производящие цвет и звук). Из этих иллюстраций видно, что 3) частично соответствует логической ошибке argumentum ambiguum, a 4) petitio principii — недоказанное основание доказательства. Уддйотакара предлагает де­тальнейшие калькуляции корректных и некорректных типов аргумента: по минимальной таковых оказывается 176, по максимальной — 2032. Среди его нововведений — переинтерпретация второй хетвабхасы: она означает противоречие аргу­мента тезису, типа утверждения, что звук вечен, поскольку является следствием.

Хету

| Under: Х |

ХЕТУ (санскр. hetu— импульс, мотив, основание, причи­на) — в индийской философии обозначение побуждающих причин или логических основ явлений. В буддизме — прямая причина в отличие от косвенной (pratyaya), напр, хету расте­ния является зерно, а пратьяя — освещенность, увлажненность почвы и т. п. В индийской логике и эпистемологии лету выступает основанием логического вывода (анумана), синонимом выводного знака (линга); в классическом примере вы­вода о наличии за горой огня по признаку поднимающегося изза нее дыма хету служит дым. Соответствует среднему термину в аристотелевской логике. Если в ньяе хету назван не только сам материальный факт (напр., дым), но и содержа­щая его упоминание средняя посылка логического вывода, то вайшешик Прашастапада видел в хету только факт, отличая его от средней посылки, обозначаемой термином «ападеша». В роли хету может выступать лишь тот факт, который удовлетворяет трем признакам выводного знака (трайрупья): 1) содержаться в пакте, локусе или субстрате вывода (в клас­сическом примере— гора), 2)неизменно сопровождаться свойствами, принадлежность которых пакше доказывается посредством вывода (дым должен сопровождаться огнем), 3) не встречаться там, где нет этих свойств (там, где нет огня, не может быть и дыма). Индийские логики уделяли большое внимание классификации ошибок хету — хетвабхаса.

Федон

| Under: Ф |

ФЕДОН (Faidon) из Элиды (1-я пол 4 в до и э) — древ­негреческий философ-сократик, основатель школы, известной впоследствии как Элидо-эретрийская, персонаж платоновского диалога «Федон» и автор популярных сократических диалогов «Симон» и «Зопир» (сохранились фрагменты) К сюжету диалога «Зопир» восходит одна из самых цитируемых историй про Сократа восточный маг Зопир появлятся в Афинах и обещает определить характер человека по его внешности, впервые встретив Сократа, он утверждает, что перед ним человек умственно ограниченный, судя по бычьей шeet и похотливый, судя по выпученным глазам и толстым губам Друзья, сопровождавшие Сократа, высмеивают гадателя, но Сократ останавливает их и говорит, что все сказанное верно и эти пороки действительно были присуши ему от природы, но он их преодолел с помощью занятий философией. Этот художественный этюд запечатлелся в культурной памяти че­ловечества как одна из наиболее живых иллюстраций классической античной максимы духовное воспитание, а не фи­зическое рождение делает человека человеком.